Notícias / Civil
STJ mantém Carlinhos Maia condenado a pagar R$ 200 mil por danos morais após piada sobre má formação óssea de morador de MT
Da Redação - Arthur Santos da Silva
O Superior Tribunal de Justiça (STJ) decidiu não dar seguimento a recurso do influenciador digital Carlinhos Maia, que tentava reverter uma condenação por danos morais, no valor de R$ 200 mil, a Luiz Antônio dos Santos, de 31 anos, por piada sobre má formação óssea.
Leia também
Diretor da Penitenciária Ferrugem já foi denunciado em 2022 por tortura conhecida como 'Garfo do Capeta'
A decisão ocorreu devido a uma falha processual: o recorrente não impugnou especificamente todos os fundamentos utilizados na decisão anterior que havia barrado seu Recurso Especial. O caso original envolvia o uso não autorizado da imagem de Luiz em rede social, com conotação vexatória.
O litígio teve início com uma Ação de Indenização por Danos Morais movida pelos advogados Fabian Feguri e Rycher Soares. A sentença original (posteriormente confirmada em apelação cível) condenou Carlinhos ao pagamento de R$ 200 mil por danos morais, além de custas e honorários advocatícios.
Inconformado com a alta quantia indenizatória, o condenado interpôs o Recurso Especial, alegando, entre outras coisas, violação a diversos artigos do Código Civil e ofensa ao artigo 5º, inciso X, da Constituição Federal, por considerar o valor "exorbitante". No entanto, o STJ destacou que o recurso especial anterior já havia sido considerado inviável.
O Tribunal de origem concluiu que, para verificar se houve erro na fixação da indenização ou na análise da responsabilidade civil por danos, seria necessário reexaminar o conjunto de fatos e provas do caso. Em instâncias superiores como o STJ, a jurisprudência consolidada impede a reanálise de fatos e provas, limitando o papel da Corte à interpretação da lei federal.
O recurso especial não é o meio adequado para arguir ofensa a dispositivos da Constituição Federal, como o Art. 5º, X, pois isso seria competência exclusiva do Supremo Tribunal Federal (STF).
Ao interpor o Agravo em Recurso Especial no STJ, Carlinhos Maia tinha a obrigação legal de desafiar todos os pontos da decisão que negou o seguimento do seu recurso anterior. Este dever é conhecido como princípio da dialeticidade.
O ministro Moura Ribeiro apontou que o recorrente não conseguiu cumprir essa exigência, pois não combateu especificamente o fundamento da decisão que tratava da inadequação da via recursal para verificar a afronta a texto constitucional.
Com a decisão do STJ de não conhecer o Agravo em Recurso Especial, a condenação anterior de R$ 200.000,00 por danos morais, imposta pelo uso não autorizado e vexatório da imagem, está mantida.
Leia também
Diretor da Penitenciária Ferrugem já foi denunciado em 2022 por tortura conhecida como 'Garfo do Capeta'
A decisão ocorreu devido a uma falha processual: o recorrente não impugnou especificamente todos os fundamentos utilizados na decisão anterior que havia barrado seu Recurso Especial. O caso original envolvia o uso não autorizado da imagem de Luiz em rede social, com conotação vexatória.
O litígio teve início com uma Ação de Indenização por Danos Morais movida pelos advogados Fabian Feguri e Rycher Soares. A sentença original (posteriormente confirmada em apelação cível) condenou Carlinhos ao pagamento de R$ 200 mil por danos morais, além de custas e honorários advocatícios.
Inconformado com a alta quantia indenizatória, o condenado interpôs o Recurso Especial, alegando, entre outras coisas, violação a diversos artigos do Código Civil e ofensa ao artigo 5º, inciso X, da Constituição Federal, por considerar o valor "exorbitante". No entanto, o STJ destacou que o recurso especial anterior já havia sido considerado inviável.
O Tribunal de origem concluiu que, para verificar se houve erro na fixação da indenização ou na análise da responsabilidade civil por danos, seria necessário reexaminar o conjunto de fatos e provas do caso. Em instâncias superiores como o STJ, a jurisprudência consolidada impede a reanálise de fatos e provas, limitando o papel da Corte à interpretação da lei federal.
O recurso especial não é o meio adequado para arguir ofensa a dispositivos da Constituição Federal, como o Art. 5º, X, pois isso seria competência exclusiva do Supremo Tribunal Federal (STF).
Ao interpor o Agravo em Recurso Especial no STJ, Carlinhos Maia tinha a obrigação legal de desafiar todos os pontos da decisão que negou o seguimento do seu recurso anterior. Este dever é conhecido como princípio da dialeticidade.
O ministro Moura Ribeiro apontou que o recorrente não conseguiu cumprir essa exigência, pois não combateu especificamente o fundamento da decisão que tratava da inadequação da via recursal para verificar a afronta a texto constitucional.
Com a decisão do STJ de não conhecer o Agravo em Recurso Especial, a condenação anterior de R$ 200.000,00 por danos morais, imposta pelo uso não autorizado e vexatório da imagem, está mantida.